Casos Clínicos > Caso 2

Apreciados compañeros,

Esto se anima!!

Muchos sois los que estáis participando y eso hace muy interesante los resultados obtenidos ya que la mayoría de las respuestas están relacionadas con nuestra práctica habitual, de la que aprendemos todos.

Así pues, sobre el caso, nos habéis contestado:

Pués bién, las respuestas con más número son, o bién con tornillos AP o bién si vamos por vía posterior, mejor abordaje postero lateral y síntesis con una placa.

El caso se solucionó de la siguiente manera:

Como podéis observar, se optó por estabilizar el fragmento posterior con dos tornillos AP (opción A) como muchos de nosotros hemos escogido.

La evolución fué:

Si analizamos el caso, se trata de una fractura luxacion compleja de la que no conocemos todos los detalles ya que no se realizo TC. Por la informacion de las radiografias iniciales pre y postreducción se puede observar que presenta un gran fragmento de maleolo posterior asociado a una lesión de la sindesmosis. Esta lesión posiblemente se corresponde con un Tipo IV de Bartonicek (gran fragmento posterolateral que afecta a la incisura del peroné), que en realidad es una transición entre las fracturas de tobillo y las de pilón tibial. Por tanto, es recomendable en estos casos realizar una reducción abierta tanto del fragmento como de la sindesmosis por una vía posterolateral, que permite acceder a las dos lesiones. En cuanto a la fijación, tanto los tornillos como las placas son adecuados, pero la suplementación con placas nos ofrece una fijación más estable.

Es posible que con el tratamiento que se realizó hubiese ido bien, pero tiene mayor probabilidad de que pueda fracasar al ser una síntesis menos estable.

Atentamente,

Pedro Caba Dossoux

Jordi Salvador Carreño